美国社会学家霍华德·贝克尔曾指出，当我们问某物是什么的时候，我们一般会将它看成静态的物体，这时候，我们倾向于提出的问题就是：它的性质是什么。对艺术来说，也是如此。当西方学者苦苦追问“艺术是什么?”时，尽管他们给出的答案五花八门，诸如柏拉图的模仿说，托尔斯泰的情感表达说，贝尔的“有意味的形式”说等，但实际上，他们都是通过界定艺术的审美属性来对此进行回答。因此，我们可以说，他们所探究的艺术是作为物品的艺术。在这里，我们将此界定为艺术的物性，即作为物品的艺术所具有的属性，尤其特指其审美属性。可以说，传统美学都是围绕艺术物性进行的追问。

　　在斯蒂芬·戴维斯看来，这些理论并不成功。他认为：“它们要么未能将艺术作品与其他事物区分开来(例如，眼泪是情感的表达，却并非艺术作品)，要么把那些毫无争议的艺术作品逐出艺术的领地(比如，至少巴赫的某些赋格曲就不太像情感的表达)”﹝1﹞。那么，这种探寻艺术定义的失败，是不是因为他们最初就找错了方向?他们仅仅将艺术看作物品，即仅仅探究艺术的物性，是不是忽略了艺术的其它重要层面?艺术仅仅具有物性么?本文准备从艺术意义的视角入手对此进行探讨，因此我们的问题就在一定程度上变成了：仅仅将艺术作为物品来探讨，是否能完全涵容艺术的意义?如果艺术的物性并不足以说明艺术的意义，那么，我们应该将艺术看作什么?